Рассмотрим наиболее актуальные решения судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 21.08.2023 по 25.08.2023 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О расторжении договора подряда на выполнение проектных работ и расторжении медиативного соглашения
Суть спора: По договору подряда ООО «О» в качестве подрядчика по заданию ИП С. как заказчика выполняло проектно-изыскательские работы по объекту Р. (одностадийное проектирование, строительный проект) стоимостью работ до деноминации 104 642 638 руб.
По результатам повторного рассмотрения после устранения замечаний строительного проекта по рассматриваемому объекту РУП «Г» выдано положительное заключение от 23.11.2018.
Возникший в процессе исполнения договора спор по оплате работ стороны урегулировали путем заключения медиативного соглашения, по которому ООО «О» обязалось в срок до 30.04.2021 передать по накладной строительный проект по рассматриваемому объекту по перечню, указанному в накладной на передачу технической документации № 79 от 05.12.2018 с актом выполненных работ, а ИП С. – принять проектную документацию и оплатить 4514,26 руб. основного долга, 7021,99 руб. за выполненные дополнительные проектно-изыскательские работы и 2500 руб. за оказанные юридические услуги.
В связи с неисполнением ИП С. медиативного соглашения в добровольном порядке ООО «О» получило исполнительные документы и взыскало задолженность в принудительном порядке.
ИП С., в свою очередь, обратился в суд с требованиями о расторжении договора на выполнение проектных работ и медиативного соглашения в связи с существенным нарушением их условий со стороны ООО «О», выразившимся в непередаче в согласованный срок результата проектно-изыскательских работ.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное принятие подрядчиком мер по передаче заказчику получившей положительное заключение проектно-сметной документации свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ. В качестве оснований для отказа в расторжении рассматриваемого медиативного соглашения суд указал, что оно не порождает для сторон новых обязательств, а направлено на урегулирование возникших в ходе исполнения договора разногласий.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также посчитал, что наличие у подрядчика оконченного результата качественно выполненных работ и его действия по передаче документации заказчику, а также последующее согласие заказчика принять проектно-сметную документацию по конкретному перечню свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения как договора на выполнение проектных работ, так и медиативного соглашения.
Доводы кассационной жалобы о непередаче проектной документации в установленном порядке и о невозможности ее использования не могут быть признаны обоснованными, поскольку начиная с 2018 г. подрядчик предпринимал разумные меры для вручения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, заказчику. В дело не представлены доказательства того, что заказчик, согласовав в 2018 г. проектную документацию, после положительного заключения государственной экспертизы и до получения требования об оплате в свою очередь предъявлял подрядчику требования и претензии о неполучении результата работ либо о некомплектности документов.
О чем: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с утратой (повреждением) груза
Суть спора: На основании договора транспортной экспедиции и заявки ООО «Б» (экспедитор) оказывало ООО «Д» (правопреемник ООО «М») транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза.
Груз-контейнер, отправленный со станции Y. (Китай), прибыл на железнодорожную станцию К., Беларусь, где сторонами договора подписан акт выполненных работ о доставке груза грузополучателю (ООО «Д») и выполнении экспедитором своих обязательств.
Односторонним актом грузополучателя приемки товара по количеству и качеству выявлены недостатки внешнего вида (плесень) 462 единиц товара (шарф жен.). Согласно акту экспертного осмотра сюрвейера размер ущерба составил 1497,60 долл. США и 378,30 бел. руб. Причиной ущерба является повреждение груза из-за образования плесени на этикетках и материале шарфов по причине конденсации (отпотевания), которая возникла во время транспортирования по причине изменения температуры и влажности – разницы между температурой воздуха и внутри контейнера и температурой груза.
На основании договора добровольного страхования грузов, заключенного между ООО «М» и ЗАО «С», акта о страховом случае страховщик выплатил ООО «Д» страховое возмещение в сумме 3737,75 бел. руб. Стоимость услуг сюрвейера (ООО «Р») составила 898,11 бел. руб.
Претензия ЗАО «С» о возмещении понесенных в связи с выплатой страхового возмещения расходов в сумме 4635,86 бел. руб. (3737,75 + 898,11), направленная в адрес ООО «Б», оставлена последним без удовлетворения.
Выводы суда: Экономический суд, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «С», предъявленных ООО «Б» на основании ст. 855 ГК, пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения условий заключенного договора и заявки на перевозку груза, а повреждение застрахованного имущества не имеет причинной связи с исполнением ответчиком своих обязанностей как экспедитора.
Договор предусматривает ответственность экспедитора перед клиентом за убытки, вызванные несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) груза.
Судом приняты во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства:
О чем: О взыскании вреда, причиненного окружающей среде
Суть спора: Согласно акту проверки от 13.10.2021, составленному Мозырской районной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – Мозырская инспекция), при проведении выборочной проверки деятельности Мозырского ДРСУ выявлено, что у филиала в 2018 г. изменился адрес, в связи с чем в разрешение на выбросы должны быть внесены соответствующие изменения. Поскольку изменения по адресу филиала не были внесены, разрешение на выбросы у филиала прекратило свое действие по истечении 6 месяцев со дня наступления оснований для внесения изменений (с 01.07.2021).
01.06.2022 Мозырской инспекцией составлен акт № 9 об установлении факта причинения вреда окружающей среде, из которого следует, что филиал М. осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов без разрешения на выбросы уполномоченного государственного органа; размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 25 834,63 руб.
После рассмотрения возражений ответчика от 06.06.2022 и получения дополнительных разъяснений государственных органов 28.10.2022 истцом были внесены изменения в акт, согласно которым размер вреда за работу стационарных источников выбросов филиала без разрешения в период с 14.10.2018 по 23.11.2021 составил 24 400,91 руб.
Отказ ответчика от добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 24 400,91 руб. в судебном порядке.
Выводы суда: Законом Республики Беларусь от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) допускается выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов только при наличии разрешения на выбросы веществ с атмосферный воздух (п. 2 ст. 26).
Выдача разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, внесение в него изменений и (или) дополнений осуществляются в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь (п. 2 ст. 33 Закона).
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2009 № 664 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, внесения в них изменений и (или) дополнений, приостановления, возобновления, продления срока действия разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, прекращения их действия (далее – Положение), которым закреплена обязанность заявителя в шестимесячный срок внести в разрешение на выбросы изменения в случаях изменения местонахождения, адреса заявителя, его обособленных подразделений (филиалов) со дня возникновения таких обстоятельств (п. 22 Положения).
По истечении 6 месяцев со дня наступления оснований внесения изменений в разрешение на выбросы действие разрешения на выбросы прекращается (п. 30 Положения).
Поскольку в течение 6 месяцев с даты регистрации устава (14.04.2018) ответчик не обратился за внесением изменений в разрешение на выбросы, его действие прекратилось 14.10.2018.
Доводы жалобы, основанные на том, что фактическое местонахождение филиала и объектов воздействия на атмосферный воздух не изменилось, не приняты судебной коллегией как не основанные на нормах законодательства, которыми обязанность внести в разрешение на выбросы изменений предусмотрена не только в случае изменения местонахождения, но и в случае изменения адреса заявителя.
