Банк судебных решений за неделю с 25.04.2022 по 29.04.2022

Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 25.04.2022 по 29.04.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.

Косько Юрий

Юрист, специалист в сфере трудового права, выпускающий редактор портала «Судебная и арбитражная практика» (sudpraktika.by)

1. Постановление от 19.04.2022 по делу № 152ЭИП21712

О чем: О расторжении договора финансового лизинга

Суть спора: По мнению истца, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор финансового лизинга.

Выводы суда: Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая оплату ответчиком лизинговых платежей в размере 53,43 %, в том числе контрактной стоимости – 51,41 %, размер просроченной задолженности, а также конкретные обстоятельства дела, и находя расторжение договора исключительной мерой ответственности за нарушение условий договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора финансового лизинга.

1. Постановление от 30.03.2022 по делу № 155ЭИП214081

О чем: О взыскании убытков в связи с утратой груза

Суть спора: В обоснование заявленных требований о взыскании 82 645,83 евро убытков ООО «С» ссылалось на неисполнение ООО «Т» условий договора транспортной экспедиции и причинение убытков в связи с утратой груза в рамках организованной им перевозки. В качестве правового обоснования иска ООО «С» ссылалось на нормы, содержащиеся в ст. 14, 364, 758 ГК, ст. 23, 27, 30 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пп. 3, 17, 23, 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Выводы суда: Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения к ответственности экспедитора за причиненные утратой груза убытки, так как материалами дела подтверждается поступление груза в ведение экспедитора после его передачи указанному им лицу, которое должно было организовать перевозку. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 78 786,37 евро убытков, составляющих объявленную стоимость утраченного груза и выставленного к оплате налога на добавленную стоимость, в силу ст. 14, 364, 756 ГК, ст. 27 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» подлежат удовлетворению.

3. Постановление от 13.04.2022 по делу № 156ЭИП21870

О чем: О взыскании неосновательного обогащения

Суть спора: Покупатель обратился в суд с требованием о возврате 9764,51 руб., неосновательно полученных продавцом, в связи с поставкой профнастила толщиной меньше заявленной договоре поставки и в ТТН.

Вывод суда: Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки, поскольку соответствующими измерениями толщина профнастила в размере 0,7 мм на всей площади кровли, на которой он был уложен, не подтверждена, размер неосновательного обогащения не доказан ввиду некорректности расчета. Кроме того, по заявлению ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного в отношении поставки товара ненадлежащего качества, что также явилось основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ от иска и удовлетворяя заявленные исковые требования в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, несоответствие толщины оплаченного профлиста, уложенного на кровле объекта, доказано, в связи с чем разница в стоимости фактически поставленного и отраженного в ТТН товара в сумме 6696,61 руб. подлежит возврату как излишне перечисленные из бюджета денежные средства.

4. Постановление от 20.04.2022 по делу № 14-6956

О чем: О расторжении договора и взыскании неустойки

Суть спора: ЧП «М» обратилось в экономический суд Брестской области с требованиями к ООО «С» о расторжении заключенного между ними договора и взыскании договорной неустойки в сумме 1734,25 руб.

Предметом договора являлась разработка исполнителем (ООО «С») на основании заказов заказчика (частного предприятия «М») программного обеспечения (ПО) и предоставление заказчику исключительных прав на использование этого ПО в любой форме и любым способом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами имеет место спор относительно фактов оказания исполнителем услуг и передачи результата заказчику, а также их качества. Согласно исковому заявлению сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг; ответчик предоставил программу, но с большими недоработками; ответчик считает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вывод суда: Экономический суд Брестской области определил, что требования ЧП «М», вытекающие из договора, не подсудны суду, рассматривающему экономические дела. В силу ч. 2 ст. 26 ГК гражданские дела по спорам в области авторского права и смежных прав рассматриваются в судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Последнее
по теме