Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 04.05.2022 по 06.05.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество
Суть спора: Решением экономического суда Брестской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, принят отказ ОАО «Б» (истец) от иска к ЧТУП «Р» с прекращением производства по делу к этому ответчику; в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании с него (с учетом уточненных требований) 464 771,21 рос. руб. (437 831,43 руб. основного долга, 26 309,14 руб. процентов и 630,64 руб. пени) отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Б», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просило их отменить, исковые требования к Л. удовлетворить. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводились доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения, о ненадлежащей оценке условий договора залога, на основании которого были заявлены исковые требования. В связи с этим, по мнению истца, судебные инстанции пришли к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Л. Также в жалобе указывается на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по делу к ЧТУП «Р», поскольку, по мнению истца, суд должен был не привлекать Л. в качестве второго ответчика, а произвести замену ненадлежащего ответчика (ЧТУП «Р») на надлежащего (Л.), одновременно привлекая ЧТУП «Р» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении измененных истцом требований о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту в виде непосредственно денежных средств, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 315, 334 ГК к добросовестному приобретателю залогового имущества переходит обязательство залогодателя, вытекающее из ст. 315 ГК, а не само обязательство, обеспеченное залогом.
То есть в случае утраты (в частности, гибели) заложенного имущества после смены его собственника на последнего не переходят обязанности должника по основному обязательству (в данном случае по кредитному договору), так как это не предусмотрено действующим законодательством.
О чем: О взыскании задолженности по платежам в бюджет за счет имущества
Суть спора: В связи с неисполнением ОАО «А» своих обязательств по платежам в бюджет налоговым органом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 360 272,31 руб. задолженности по платежам в бюджет за счет имущества, поименованного в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества (капитальное строение в г. Минске).
Выводы суда: В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что согласно ч. 2 п. 3 ст. 57 НК аресту подлежит только то имущество, которое необходимо, достаточно и обеспечивает исполнение налогового обязательства, уплату пеней, если иное не установлено ч. 3 п. 3 ст. 57 НК (в соответствии с которым в случае наличия у плательщика (залогодателя, поручителя) неделимого имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней, и отсутствия иного имущества, достаточного для обеспечения его исполнения, на такое имущество может быть наложен арест).
При этом, как установлено п. 2 ст. 65 НК, взыскание налога, сбора (пошлины), пеней за счет имущества организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении: имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); иного имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.
Основываясь на указанных нормах налогового законодательства, судебные инстанции, признавая заявленные налоговым органом требования не подлежащими удовлетворению, обоснованно приняли во внимание наличие у ответчика (помимо подвергнутого аресту вышеуказанного объекта недвижимости) иного недвижимого имущества.
Кроме того, учитывая принадлежность основного пакета акций ОАО «А» государству, судебные инстанции приняли во внимание представленную в суд информацию Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь, согласно которой обращение взыскания на спорное имущество сделает невозможным возобновление основной деятельности общества по автомобильной перевозке грузов.
О чем: О признании недействительным приказа МАРТ о включении в список поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок
Суть спора: В МАРТ 17.02.2022 от Департамента финансов и тыла Министерства внутренних дел Республики Беларусь поступило заявление о включении в список поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок, ООО «И» в связи с неисполнением заявителем договора № 43 от 01.12.2021 с приложением к заявлению, в том числе документов и сведений, подтверждающих неисполнение договора и его расторжение.
Выводы суда: Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным приказа МАРТ не подлежит удовлетворению, поскольку принято в полном соответствии с требованиями законодательства и является законным и обоснованным. Представленное в МАРТ заявление Департамента финансов и тыла Министерства внутренних дел Республики Беларусь отвечало требованиям законодательства, и основания для невключения заявителя в список отсутствовали, МАРТ обоснованно принял решение о включении ООО «И» в список, оформленное приказом.
