Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 10.01.2022 по 14.01.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: Об установлении факта ничтожности части сделки (ничтожности дополнительных соглашений к договору строительного подряда)
Суть спора: Со ссылкой на несоответствие условий дополнительных соглашений в части изменения цены договора требованиям законодательства, устанавливающим нормы о твердой неизменной договорной цене работ и запрет на изменение цены как существенного условия договора строительного подряда, на основании которого определялся победитель подрядных торгов, генподрядчик обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности изменений, внесенных в договор подряда в части цены на основании ст. 169 ГК.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку рассматриваемый договор подряда заключен сторонами по результатам переговоров, а не подрядных торгов, а установленный п. 72 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила), запрет на изменение существенных условий договора строительного подряда распространяется только на договоры, заключенные по результатам подрядных торгов, на основании которых определялись эти существенные условия, при уменьшении в процессе строительства объекта договорной цены по разделам «жилой дом» и «благоустройство» требования законодательства нарушены не были.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что пп. 72 и 73 Правил не содержат ни ограничений, ни особых требований к изменению договоров строительного подряда, которые заключены по результатам самостоятельной процедуры ‒ переговоров. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в процессе строительства в проектно-сметную документацию вносились изменения, а формирование и расчет цены договором подряда отнесены к ведению генподрядчика как при заключении договора, так и в процессе его исполнения.
О чем: Об отсрочке исполнения определений экономического суда Брестской области о судебном приказе
Суть спора: Должник обратился в экономический суд Брестской области с заявлением о предоставлении ему в порядке ст. 211 ХПК отсрочки до 01.05.2024 исполнения двух определений о судебном приказе, выданных взыскателю экономическим судом Брестской области (долг ‒ 1 785 080 евро, 44 евро в возмещение расходов по государственной пошлине, 19 250 евро пени и 17,50 руб. расходов по государственной пошлине).
Необходимость предоставления ему испрашиваемой отсрочки должник обосновал своим тяжелым финансовым положением, обусловленным отсутствием оборотных средств, большой кредиторской задолженностью, а также санкциями, введенными Европейским союзом в отношении Республики Беларусь. Как указал должник, отсрочка позволит ему осуществить закупки для нужд производства сырья по заключенным с поставщиками контрактам, нарастить выпуск и реализацию своей продукции и за счет этого постепенно погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
Выводы суда: Отсрочку следует предоставить. Как было указано экономическим судом Брестской области, эта отсрочка будет способствовать реализации мер по выводу должника из финансового кризиса, позволит ему производить своевременные расчеты по его обязательствам, стабилизировать его финансовое состояние, обеспечить ритмичную работу коллектива, поскольку без такой отсрочки должник не сможет обеспечить загрузку оборудования, нарастить объемы производства и заработать денежные средства для расчетов с кредиторами.
При этом были учтены и интересы взыскателя, исходя из которых суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника частично, установив период отсрочки исполнения значительно менее того, о котором просил должник.
О чем: О взыскании задолженности по договору поставки
Суть спора: В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, указывая со ссылкой на п. 9.1 контракта на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в экономическом суде Минской области. Согласно пп. 9.1, 10.1 контракта все не урегулированные в добровольном порядке споры и разногласия, возникающие из выполнения сторонами своих обязательств, принятых по контракту, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца; все вопросы, не урегулированные контрактом, решаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Выводы суда: При рассмотрении дела, с учетом наличия в Республике Молдова более 30 арбитражных учреждений и отсутствия в п. 9.1 контракта конкретного согласованного арбитражного органа судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии между сторонами четкого и однозначного для понимания обеих сторон указания на конкретное арбитражное учреждение, к компетенции которого относится принятие решений по спору между сторонами, вытекающему из ненадлежащего исполнения контракта, и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию.
О чем: О понуждении к предоставлению информации о деятельности общества
Суть спора: Вышедший участник хозобщества обратился в суд с требованием о предоставлении заверенных копий документов о деятельности ОДО «Р». Ответчик (хозобщество) при этом указывал, что в связи с утратой истцом статуса участника общества он не обладает правами и законными интересами, вытекающими из его участия в ОДО «Р», в том числе правом требования предоставить документы о деятельности общества до наступления срока выплаты действительной стоимости доли. Ответчик в жалобе приводит основанные на ст. 9 ГК доводы о злоупотреблении истцом правом.
Выводы суда: Поскольку истцу в связи с выходом из состава участников ОДО «Р» подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном фонде общества, она имеет право истребовать, а у ответчика возникает обязанность по предоставлению информации о деятельности общества.
Поскольку истребованная истцом информация непосредственно связана с реализацией его прав и законных интересов, вытекающих из его участия в ОДО «Р», в том числе права на обращение выбывшего участника ООО в экономический суд с требованиями о взыскании прибыли, стоимости части имущества ООО и др., факт выхода истца из состава участников не является основанием для отказа в иске, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
