Рассмотрим наиболее актуальные решения судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 09.10.2023 по 13.10.2023 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительным решения инспекции МНС
Суть спора: МНС Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Гродно в отношении ИП Ч. проведена камеральная проверка в части документов и (или) информации (сведений) за июнь – сентябрь 2022 г.
Как следует из акта проверки от 09.02.2023 № 26, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее ‒ НДС) за июнь ‒ сентябрь 2022 г. ИП Ч. в инспекцию не предоставлены; в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2022 г. (с изменениями и дополнениями), предоставленной 31.10.2022, налоговая база не отражена; в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2022 г. (с изменениями и дополнениями), предоставленной 31.10.2022, налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 20 %, отражена в размере 119 340,00 руб. (в том числе НДС ‒ 17 138,82 руб.) (в том числе суммы НДС, предъявленные при приобретении объектов на территории Республики Беларусь, ‒ 17 138,82 руб.).
Согласно сведениям АИС «Учет счетов-фактур» в адрес покупателей ИП Ч. направлены ЭСФ по операциям, облагаемым по ставке 20 % в сумме 219 720,00 руб. (в том числе НДС ‒ 36 620,00 руб.).
Налоговые декларации за июнь ‒ сентябрь 2022 г. в инспекцию не представлены.
В предоставленной 31.10.2022 налоговой декларации по НДС за третий квартал 2022 г. проставлена отметка в графе «Выбор следующего налогового, отчетного периода способа уплаты НДС», в связи с чем ИП Ч. признана плательщиком НДС с 01.11.2022. Поскольку в ранее представленных декларациях за второй квартал 2022 г. (представлена 20.07.2022) и за третий квартал 2022 г. (представлена 20.10.2022) такие отметки отсутствовали, а ежемесячные декларации по НДС не представлены, ИП Ч. плательщиком НДС за указанные периоды не признана.
Ввиду изложенного и на основании подп. 7.1 п. 7, подп. 8.1.3 п. 8 ст. 129, п. 1 ст. 135 НК по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что плательщиком сумма НДС к уплате за июнь 2022 г. составила 16 730,00 руб., за июль 2022 г. – 19 890,00 руб., а всего по акту проверки к уплате причитается 36 620,00 руб. налогов. Согласно изменениям и дополнениям в акт камеральной проверки от 23.02.2023 № 40 причитается к уплате в бюджет ИП Ч. 33 390,00 руб. налогов.
Оспаривая выводы налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, ИП Ч. ссылалась в том числе на разъяснения Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, содержащиеся в открытых информационных источниках, согласно которым предоставление индивидуальными предпринимателями в налоговые органы информации в установленный НК срок путем проставления отметки в налоговой декларации (расчете) по НДС, информационном сообщении либо в письменном заявлении, уведомлении по установленной форме является фактическим заявлением права на исчисление и уплату НДС в 2022 г. В связи с этим заявитель полагал, что налоговым органом был сделан неправомерный вывод о том, что основания для признания ИП Ч. с 01.07.2022 плательщиком НДС при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав отсутствовали.
Выводы суда: Проанализировав содержание правовых норм, регулирующих порядок уведомления налогового органа о принятом плательщиком решении об уплате НДС, особенности признания индивидуальных предпринимателей плательщиками НДС в 2022 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ИП Ч. в установленный НК срок (не позднее 20.07.2022 и 20.10.2022) не уведомила налоговый орган по месту постановки на учет об уплате НДС. В связи с этим заявителем фактически не было реализовано право на исчисление и уплату НДС во втором и третьем кварталах 2022 г., в том числе путем проставления отметки в налоговой декларации (расчете) по НДС о сроках уплаты налога, что в силу положений подп. 2.3, 2.4 п. 2, п. 3 ст. 127, подп. 8.1.3 п. 8 ст. 129 НК влечет обязанность уплаты НДС, излишне предъявленного продавцом в электронных счетах-фактурах и первичных учетных документах.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
О чем: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды
Суть спора: По договору аренды № 15-П от 10.02.2020 ОАО «Т» как арендодатель по акту от 10.02.2020 передало во владение и пользование ООО «П» как арендатору расположенное в здании помещение в целях размещения магазина розничной торговли непродовольственной группы товаров.
Разделом 3 договора аренды согласована ставка арендной платы в размере, эквивалентном 13 евро за один квадратный метр (которая дополнительными соглашениями к договору изменялась), порядок оплаты арендной платы в белорусских рублях, порядок оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Первоначальный срок действия договора на один год дополнительным соглашением от 18.12.2020 продлен по 09.02.2024 включительно.
Пунктом 31 договора аренды установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за месяц.
Письмом от 17.01.2023, полученным ООО «П» 19.01.2023, ОАО «Т» уведомило арендатора о том, что заключенный сторонами договор аренды № 15-П не приведен в соответствие с требованиями ст. 4 Закона Республики Беларусь от 18.07.2022 № 197-З «Об изменении законов по вопросам рынка ценных бумаг» и арендодатель заявляет об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора согласно п. 31, в связи с чем арендатору надлежит освободить помещение не позднее 17.02.2023. В указанном уведомлении содержится также указание, что оно не являлось первым, предыдущие направлялись в ноябре 2022 г.
Со ссылкой на прекращение договора аренды ввиду одностороннего отказа от него арендодателя и отказ арендатора добровольно освободить занимаемое помещение ОАО «Т» обратилось в суд с требованием выселить ООО «П» из занимаемого торгового помещения.
Выводы суда: Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора аренды заявлен ОАО «Т» правомерно, в соответствии с п. 31 договора аренды, в связи с чем право владения и пользования рассматриваемым помещением у ООО «П» прекратилось. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд признал необоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку наличие каких-либо условий для реализации своих прав по п. 31 договора аренды стороны не предусмотрели, а недостижение согласия о приведении договора в части арендной платы в соответствие с изменениями законодательства не свидетельствует о злоупотреблении собственником имущества принадлежащими ему правами.
О чем: О взыскании убытков
Суть спора: Правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 11.01.2022 № 2152, заключенного ООО «Г» (покупатель) с ООО «Р» (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продовольственные товары покупателю в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Поставщик обязуется отражать в товаросопроводительных документах цену производителя (импортера/заготовителя) социально значимого товара, подпадающего в период поставки под государственное регулирование цен (далее – СЗТ), а также размер оптовой надбавки. В случае, если отпускные цены поставщика на СЗТ, поставляемые в адрес покупателя, соответствуют цене производителя (импортера/заготовителя) СЗТ, поставщик вместо отражения данной информации в товаросопроводительных документах до осуществления поставки предоставляет покупателю официальное письмо о данном факте. В случае отсутствия сведений, предусмотренных настоящим пунктом договора, покупатель вправе отказаться от приемки СЗТ. Отказ покупателя от приемки СЗТ не освобождает поставщика от обязанности по поставке СЗТ в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства. Однако покупатель имеет право отказаться от повторной поставки партии СЗТ, от приемки которого он отказался, без возмещения поставщику каких-либо убытков (п. 3.4 договора).
В п. 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неправильного указания в протоколах согласования цен информации о стране происхождения, нарушения порядка составления ТТН покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1 базовой величины. Кроме того, в случае применения контролирующим органом к покупателю ответственности в виде штрафа за нарушения, произошедшие по вине поставщика, последний обязуется возместить покупателю сумму взысканных штрафных санкций.
В рамках заключенного договора ответчиком была осуществлена поставка товара.
В период с 12.07.2022 по 25.07.2022 Министерством антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь была проведена проверка истца в области торговли, цен и ценообразования. В ходе проверки было установлено завышение розничных цен на социально значимые товары, поставленные ответчиком, в размере 22 780,53 руб.
Постановлением экономического суда г. Минска от 10.10.2022 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 72 323,52 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.
В этой связи, руководствуясь условиями договора, истец заявил в экономический суд г. Минска требование о взыскании с ответчика убытков, включающих сумму оплаченного штрафа в размере 45 561,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины при обжаловании постановления о наложении административного взыскания – 390,60 руб.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец при наличии в ТТН противоречивых данных, влияющих на формирование отпускной цены, мог и должен был проявить необходимую предусмотрительность и уточнить любым законным способом у своего поставщика необходимые для установления розничной цены сведения. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не являлся производителем поставляемого товара, не обозначал себя производителем товара, а в силу п. 2.6 договора в случае обнаружения несоответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, покупатель вправе отказаться от приемки товара.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений