Рассмотрим наиболее актуальные решения судебной коллегии по по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 15.01.2024 по 19.01.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О взыскании штрафа за просрочку поставки продукции по договору поставки
Суть спора: Между Министерством обороны Республики Беларусь (покупатель) и ООО «Ч» (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2022 № 91, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить товар, а покупатель ‒ принять и оплатить товар на общую сумму 44 000 руб. (пп. 1.1, 5.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется по 30.06.2022 включительно.
Ответчик по товарно-транспортной накладной от 18.07.2022 поставил истцу товар на сумму 44 000 руб.
Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара, истец обратился с иском о взыскании 4400 руб. штрафа за просрочку поставки продукции по договору поставки.
Решением экономического суда г. Минска исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Ч» в пользу Министерства обороны Республики Беларусь 700 руб. штрафа, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ч» ‒ без удовлетворения.
Выводы, содержащиеся в постановлении Верховного Суда:
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Принимая во внимание, что сторонами договора был установлен конкретный срок поставки товара ‒ по 30.06.2022, и доказательств изменения срока поставки соглашением сторон суду представлено не было, ответчик обязан был поставить товар в установленный срок, и непоставка товара к данному сроку влечет ответственность поставщика по п. 7.1 договора.
На основании абз. 11 подп. 1.8 п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.06.2019 № 395 «О реализации Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» допускается изменение условий договора при обоснованной невозможности исполнения договора поставщиком. Однако для изменения условий договора требуется согласование таких изменений с покупателем (заказчиком). Поскольку согласие истца на изменение сроков поставки ответчиком получено не было, доводы заявителя кассационной жалобы о возможности изменения истцом сроков поставки являются несостоятельными.
О чем: О взыскании пени и процентов за пользование займом
Суть спора: Решением экономического суда г. Минска от 24.07.2023 по делу исковые требования компании R. удовлетворены частично, с ОАО «А» в пользу компании R. взысканы проценты за пользование займом в сумме 100 668,22 долл. США, пеня в сумме 10 000 долл. США, а также 11 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (что на дату вынесения судебного постановления составляет 3922,09 долл. США), в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба компании R. ‒ без удовлетворения.
Компания R. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просила решение экономического суда г. Минска изменить, а постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска отменить и принять новое судебное постановление о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в полном объеме в сумме 45 220 долл. США. В остальной части решение суда компания R. просила оставить без изменения, ссылаясь на неправомерность применения судом к начисленной сумме пени за несвоевременный, не в полном объеме возврат займа заимодавцу правил ст. 314 ГК, так как основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует.
Выводы, содержащиеся в постановлении Верховного Суда:
В п. 6.2 договора стороны определили ответственность заемщика за несвоевременный, не в полном объеме возврат займа заимодавцу в виде процентной ставки 0,01 от несвоевременно возвращенной суммы займа.
Учитывая, что вышеуказанный пункт договора является свободным выражением воли сторон, не противоречит законодательству и данный пункт заявлен истцом в качестве основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь сочла правомерными выводы суда об обоснованности заявленных компанией R. требований о взыскании с ОАО «А» пени в размере 45 220 долл. США за периоды с 01.10.2021 по 16.03.2023.
Вместе с тем в соответствии со ст. 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения данной нормы указывают на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.
В соответствии со ст. 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
При этом соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае судом с учетом ряда критериев применительно к конкретной ситуации.
В связи с заявленным ОАО «А» ходатайством об уменьшении неустойки, с учетом размера неустойки и периодов просрочки, руководствуясь необходимостью соблюдения принципов добросовестности и разумности, баланса интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, реализуя предоставленное законодательством право на уменьшение неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил ст. 314 ГК и уменьшил заявленную неустойку до 10 000 долл. США.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отметила, что несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными судом критериями несоразмерности при уменьшении неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом ГК.
О чем: О взыскании неосновательного обогащения
Суть спора: Между ООО «К» (поставщик) и ООО «А» (покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства произвести и поставить покупателю бетонные смеси в согласованном сторонами количестве и ассортименте согласно письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1). По условиям договора покупатель производит оплату каждой партии товара на условиях предоплаты в размере и на основании счета-фактуры поставщика; по соглашению сторон возможна поставка без предоплаты, в таком случае покупатель производит оплату в срок, не превышающий 5 календарных дней от даты подписания товарно-транспортных накладных (п. 3.3); отгрузка товара производится по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком (п. 4.3); срок действия договора ‒ с момента подписания по 31.12.2021 (п. 7.6).
В период с 19.08.2021 по 09.10.2021 покупателю был поставлен товар на общую сумму 88 238,28 руб. На счет поставщика покупателем перечислено 109 270 руб. Оплата товара осуществлялась покупателем как по факту поставки, так и в качестве предоплаты в отсутствие счетов-фактур поставщика; поставка – без письменных заявок покупателя (кроме одной от 02.09.2021). В платежных документах назначением платежа указывалось: «оплата по договору».
Письмом от 07.12.2021, которое получено ответчиком 10.12.2021, истец просил вернуть излишне перечисленную сумму в размере 21 031,72 руб. Претензия истца от 13.01.2023 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая ООО «А» в удовлетворении требований, экономический суд руководствовался нормами ст. 395, 456, 457, 476, 486 ГК и исходил из того, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в рамках договора, договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано надлежащими и достоверными доказательствами.
Выводы, содержащиеся в постановлении Верховного Суда:
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала выводы экономического суда Гродненской области основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.
Договором срок поставки товара при его оплате в порядке предоплаты не определен. Однако срок действия договора стороны согласовали: с момента подписания по 31.12.2021.
В п. 1 ст. 478 ГК закреплено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 481 ГК).
Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Неправильно применяя к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК и делая вывод о действии договора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы ст. 478 и 481 ГК, практику фактически сложившихся взаимоотношений сторон по согласованию поставок, отсутствие в договоре определенного сторонами срока поставки товара и наличие условия о сроке действия договора, письмо истца от 07.12.2021, свидетельствующее о фактическом несогласовании поставок на спорную сумму, несовершение ответчиком действий по исполнению обязательств по поставке товара на сумму предоплаты до окончания срока действия договора поставки.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении договора поставки 31.12.2021.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 971, п. 3 ст. 972 ГК у ответчика с момента окончания срока действия договора поставки (с 01.01.2022) возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 21 031,72 руб., как неосновательно полученные.
