Банк судебных решений за неделю с 18.12.2023 по 22.12.2023

1. Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 04.10.2023 по делу № 154АП23289/Жн

О чем: О привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.59 КоАП (незаконное вознаграждение от имени или в интересах юридического лица)

Суть спора:  Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2023 СООО «Б» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.59 КоАП, выразившегося в передаче директором СООО «Б» А. 31.03.2022 в качестве взятки материальных ценностей на общую сумму 30 062,84 руб. генеральному директору ОАО «П» М. в связи с занимаемым им должностным положением за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, за выполнение в интересах дающего взятку и представляемого им СООО «Б» действия, которое это лицо должно было и могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Постановлением экономического суда Гродненской области от 01.09.2023 СООО «Б» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.59 КоАП, и на него наложен штраф в размере 100 % от стоимости переданных материальных ценностей, что составляет 30 062,84 руб.

В поданной жалобе СООО «Б» просило отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Выводы, содержащиеся в постановлении Верховного Суда: Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 6.15 ПИКоАП, экономический суд Гродненской области пришел к обоснованным выводам о том, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 11.04.2023 по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 430 УК, достоверно установлены факты передачи взятки от имени и в интересах СООО «Б», а также установлена сумма взятки, переданная 31.03.2022.

Следовательно, срок обнаружения административного правонарушения исчисляется с 11.04.2023 и на момент вынесения постановления о наложении административного взыскания не истек.

2. Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 03.08.2023 по делу № 154АП23211/Жн

О чем: О привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.59 КоАП (незаконное вознаграждение от имени или в интересах юридического лица)

Суть спора: Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2023 ООО «В» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.59 КоАП, выразившегося в передаче его сотрудником К., представлявшим интересы общества, в период с сентября 2021 г. по 17.01.2022 денежных средств на общую сумму 1940 руб. должностному лицу КСУП «Д» исключительно в связи с занимаемым данным лицом положением за выполнение в интересах ООО «В» действий, которые это должностное лицо могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Указанными действиями была нарушена ст. 43 Закона Республики Беларусь от 15.07.2015 № 305-З «О борьбе с коррупцией».

Рассмотрев настоящее дело, экономический суд Гродненской области признал доказанным факт совершения ООО «В» вменяемого ему административного правонарушения.

В поданной жалобе ООО «В» ставился вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления от 22.06.2023 и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, по делу не собраны доказательства того, что К., являясь ранее сотрудником ООО «В», осуществил подкуп должностного лица КСУП «Д» в интересах общества.

ООО «В» полагало, что К. совершал противоправные действия в своих личных интересах, будучи заинтересованным в получении большего размера вознаграждения, который зависел от размера выручки от реализованных им товаров.

В жалобе приводились доводы о неиспользовании К. денежных средств общества при передаче взяток, что он мог бы подтвердить в судебном заседании, однако в его допросе в качестве свидетеля суд отказал.

Также ООО «В» ссылалось на выполнение всех необходимых мероприятий, направленных на противодействие коррупции, и поэтому не может быть привлечено к административной ответственности лишь за использование труда специалиста по продажам, на которого эти меры воздействия не оказали.

Выводы, содержащиеся в постановлении Верховного Суда: К., являясь в период с 20.04.2021 по 04.02.2022 специалистом по продажам ООО «В», взаимодействовал с должностным лицом КСУП «Д» В. при исполнении своих трудовых обязанностей и передавал последнему незаконное вознаграждение за решение вопросов, связанных с реализацией продукции ООО «В» и расчетами за нее. То есть К. действовал от имени и в интересах общества, что прямо установлено вступившим в законную силу приговором суда Вороновского района Гродненской области от 22.11.2022.

Указание в жалобе на действие К. в личных интересах противоречит фактам, установленным вышеуказанным приговором от 22.11.2022, которые в силу ч. 3 ст. 6.2 ПиКоАП имеют для суда преюдициальную силу.

Выяснение вопроса о происхождении денежных средств, предоставлявшихся должностному лицу КСУП «Д», в предмет доказывания по делу о совершении правонарушения по ст. 24.59 КоАП не входит. Так как их законная передача ни обществом, ни его работниками в любом случае невозможна, какие-либо подтверждения в этой части со стороны физического лица правового значения не имеют.

Законодательство Республики Беларусь обязывает организации, осуществляющие деятельность на ее территории, не только выполнять предусмотренный комплекс мероприятий, но и обеспечивать их фактическую реализацию всеми сотрудниками. Невыполнение либо выполнение не в полной мере соответствующих обязанностей влечет наступление ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления экономического суда Гродненской области от 22.06.2023 не имеется.

3. Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 27.02.2023 по делу № 152АП22402/Жн

О чем: О привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.37 КоАП (нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности)

Суть спора:  Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2022 ООО «К» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.37 КоАП, выразившегося в нарушении установленных законодательством правил и условий осуществления охранной деятельности. А именно – в осуществлении охраны объектов ООО «К», в которых эксплуатируются пожаро- и взрывоопасные производства и которые подлежат обязательной охране Департаментом охраны, силами собственной ведомственной охраны, чем нарушены абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь от 08.11.2006 № 175-З «Об охранной деятельности в Республике Беларусь», подп. 2.2 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 25.10.2007 № 534 «О мерах по совершенствованию охранной деятельности».

Рассмотрев настоящее дело, экономический суд Витебской области признал доказанным факт совершения ООО «К» вменяемого ему административного правонарушения.

В поданной жалобе ООО «К» ставился вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ввиду неправильного применения действующего законодательства и отсутствия правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее – Департамент охраны) подлежат объекты деревообрабатывающего производства площадью более 500 кв. м, которые при этом являются взрывопожароопасными. Поскольку помещения общества такому признаку не отвечают, заявитель жалобы считает, что нарушений законодательства с его стороны допущено не было.

Представитель ООО «К» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в ходе ведения административного процесса не была установлена площадь объекта, на которой осуществляется деревообрабатывающее производство. Также он сослался на наличие между обществом и Департаментом охраны договоров об оказании охранных услуг по приему сигналов тревоги систем тревожной сигнализации № 097/13, заключенных 01.05.2022 и 16.06.2021.

Выводы, содержащиеся в постановлении Верховного Суда: Согласно утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.08.2021 № 471 «Об установлении перечня объектов» перечню объектов (территорий, помещений, зданий, сооружений), на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел (далее – перечень № 471), к ним отнесены объекты деревообрабатывающего и (или) целлюлозно-бумажного производств с площадью производственных помещений более 500 кв. м.

Исходя из того, что производственный объект ООО «К» подпадает под перечень № 471, суд пришел к правильному выводу об обязательности привлечения к его охране Департамента охраны, а действия общества по самостоятельной охране этого объекта образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 24.37 КоАП.

4. Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 13.06.2023 по делу № 155АП22866/Жн

О чем: О привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.8 КоАП (нарушение требований законодательства о техническом нормировании и стандартизации)

Суть спора: Постановлением экономического суда г. Минска от 19.04.2023 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.8 КоАП в отношении ООО «А» и Е. прекращено на основании ст. 9.6 ПИКоАП.

В жалобе инспекция Госстандарта по Минской области и г. Минску просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что исследование доказательств было односторонним, неполным и необъективным.

Выводы, содержащиеся в постановлении Верховного Суда: Согласно протоколам об административном правонарушении ООО «А» и заместителю директора Е. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.8 КоАП, выразившегося в выпуске в обращение продукции (приправы), не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 021/2011 по безопасности. Стоимость продукции составляла 16 684,16 руб.

Прекращая производство по административному делу, экономический суд г. Минска сослался на то, что обязанность доказывания наличия оснований и условий административной ответственности юридического лица и виновности физического лица лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс (ст. 6.1 ПИКоАП).

Доводы жалобы об ошибочности позиции государственных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства необходимости идентификации продукции в соответствии с п. 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах постановление экономического суда г. Минска законно и обоснованно.

При принятии решений, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и юридических лиц, следует неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении. В случае неясности или неточности предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета законных интересов граждан и юридических лиц (Директива Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 № 2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения»).