Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 23.01.2023 по 27.01.2023 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: Об установлении факта ничтожности сделки
Суть спора: Между ОАО «У» (арендодатель) и ООО «Б» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. В п. 7.2 договора стороны согласовали размер и условия оплаты арендной платы.
Так, в соответствии с подп. 7.2.1 п. 7.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по договору в белорусских рублях в виде доли выручки, полученной от коммерческой деятельности арендатора непосредственно в помещении, или твердой суммы. Размер арендной платы по договору:
- за период в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещения в аренду – определяется в размере, эквивалентном 100 долл. США, включая НДС по ставке 20 %, за аренду всего помещения в месяц и подлежит оплате в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату осуществления платежа;
- согласно подп. 7.2.4 п. 7.2 договора аренды с даты официального открытия ресторана для посетителей и далее – определяется в зависимости от размера выручки в соответствующем расчетном периоде и составляет 5 % от выручки в соответствующем расчетном периоде за аренду всего помещения в месяц, но не менее 15 долл. США, включая НДС по ставке 20 %, по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату платежа за аренду 1 кв. м площади помещения в месяц. На дату заключения договора это составляет сумму, эквивалентную 2968,65 долл. США, включая НДС по ставке 20 %, за аренду всего помещения в месяц (твердая сумма).
Из акта открытия торгового места, подписанного сторонами, усматривается, что арендатор приступил к обслуживанию покупателей на арендованной площади с 29.12.2020.
В связи с недостижением сторонами соглашения об изменении условий договора аренды в части арендной платы арендодатель обратился в суд с иском о ничтожности с 23.09.2022 договора аренды ввиду:
- отсутствия в договоре аренды с 23.09.2022 существенного условия договора аренды изолированного помещения (сторонами не определен размер арендной платы, как того требует ст. 625 ГК);
- несоответствия договора аренды требованиям ст. 4 и 5 Закона Республики Беларусь от 18.07.2022 № 197-З «Об изменении законов по вопросам рынка ценных бумаг» (далее – Закон № 197-З) (в части запрета на определение в договоре размера арендной платы в иностранной валюте).
Выводы суда: В период приостановления реализации возможности определять в договоре размер арендной платы за пользование имуществом в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (с 23.09.2022 до 01.01.2024), арендная плата подлежит определению в белорусских рублях, исходя из курса Национального банка Республики Беларусь валюты, указанной в договоре аренды, на 22.09.2022, то есть на дату, предшествующую вступлению в силу Закона № 197-З.
Таким образом, размер арендной платы согласно подп. 7.2.4 п. 7.2 договора аренды судом правомерно определен в следующем порядке: 5 % от выручки в соответствующем расчетном периоде за аренду всего помещения в месяц, но не менее 15 долл. США, включая НДС по ставке 20 %, по курсу Национального банка Республики Беларусь на 22.09.2022 за аренду 1 кв. м площади помещения в месяц.
На основании вышеизложенного выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «У» к ООО «Б» об установлении факта ничтожности сделки – договора аренды являются законными и обоснованными.
О чем: О признании недействительным решения ИМНС
Суть спора: В связи с неисполнением в установленный срок плательщиком – ООО «Ф» налогового обязательства по уплате НДС на основании ст. 64 НК и представленных плательщиком документов инспекцией составлена справка о наличии дебиторской задолженности в размере 1 130 053 руб. и принято решение о взыскании в бюджет задолженности за счет денежных средств дебитора плательщика – УП «Т».
Данное решение вынесено с учетом сведений о дебиторе и следующих предоставленных ООО «Ф» документов: договора оказания услуг № 7 от 01.02.2017 между ООО «Ф» (заказчик) и УП «Т» (исполнитель), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, подписанного обеими сторонами, двухсторонних актов оказанных услуг/выполненных работ с приложением протокола согласования свободных отпускных цен и калькуляции на услуги на июль – август 2021 г., платежного поручения, платежного ордера, данных бухгалтерского учета, претензионной переписки сторон по вопросу подтверждения оказания заявителем услуг в сентябре – октябре 2021 г.
УП «Т» посчитало, что представленные в инспекцию ООО «Ф» документы наличие дебиторской задолженности заявителя не подтверждают.
Выводы суда: Экономический суд г. Минска, отказывая УП «Т» в удовлетворении требования о признании решения ИМНС недействительным, руководствовался положениями п. 1, подп. 2.2 п. 2, п. 6 ст. 64, подп. 1.5 п. 1 ст. 22 НК и исходил из того, что предоставленными ООО «Ф» документами наличие дебиторской задолженности УП «Т» в размере 1 130 053 руб. было подтверждено.
О чем: О признании недействительным решения ИМНС
Суть спора: По результатам проведенной налоговым органом выездной проверки ООО «Ф» был установлен факт реализации принадлежавшего обществу автомобиля 2018 г. выпуска учредителю и директору общества Г. по договору купли-продажи транспортного средства по цене 10 000 руб., в том числе НДС 1666,67 руб. Ранее указанный автомобиль был приобретен обществом по договору лизинга по цене 24 721,88 долл. США, в том числе НДС 4120,31 долл. США. С учетом лизинговых платежей в бухгалтерском учете общества поступление автомобиля отражено в составе основных средств со стоимостью 41 666,67 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно сведениям информационных баз автомобиль 2018 г. выпуска был реализован Г. гражданке Ф. спустя 3 дня после его приобретения у общества – 08.09.2020 по цене 36 000 руб.
Таким образом, по результатам налоговой проверки было установлено, что цена, по которой ООО «Ф» автомобиль был реализован Г., в 4,2 раза ниже цены его приобретения обществом (сформированной обществом стоимости) и в 3,6 раза ниже цены, по которой Г. реализовал данный автомобиль Ф.
Указанные обстоятельства в их совокупности с иными изученными в ходе проверки документами явились основанием для вывода о допущенном обществом искажении сведений о совершенных хозяйственных операциях по реализации автомобиля путем его реализации по заниженной стоимости, что повлекло занижение обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что при покупке автомобиля у ООО «Ф» Г., будучи участником и руководителем общества, получил доход в виде разницы между расходами на его приобретение и полученной оплатой стоимости автомобиля при его последующей продаже. С указанной суммы подлежит уплате обществом, как налоговым агентом по отношению к полученному физическим лицом доходу, подоходный налог в силу п. 6 ст. 216 НК.
Таким образом, в соответствии с пп. 4 и 5 ст. 33 НК в результате корректировки налоговой базы ООО «Ф» по НДС, налогу на прибыль и подоходному налогу подлежат уплате обществом в бюджет 12 126,83 руб., из которых налог на прибыль – 3900 руб., НДС – 4333,33 руб., подоходный налог – 3893,50 руб., а также пени в общей сумме 1913,55 руб.
ООО «Ф» указывало на право субъекта хозяйствования самостоятельно устанавливать цену на реализуемые объекты в силу положений Закона Республики Беларусь от 10.05.1999 № 255-З «О ценообразовании» независимо от применяемой системы налогообложения, а также на незаконный вывод налогового органа о неполной уплате ООО «Ф» подоходного налога с физических лиц в части якобы полученного покупателем Г. дохода в сумме 29 950 руб. и отсутствие в выводах налогового органа соответствующего правового обоснования в этой части.
Выводы суда: В удовлетворении требований было отказано. Судебные инстанции при этом исходили из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, указывающих на продажу автомобиля Г. по заниженной стоимости в отсутствие каких-либо экономических причин, кроме как с целью получения его участником и руководителем дохода в виде разницы между стоимостью приобретения и ценой последующей продажи. В силу положений п. 1 ст. 115, п. 2 ст. 136, пп. 1 и 2 ст. 167, п. 1 ст. 182, пп. 5-1 и 6 ст. 216 НК подлежат доначислению обществу НДС, налог на прибыль и подоходный налог.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений