Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 21.03.2022 по 25.03.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: Об установлении факта ничтожности сделки
Суть спора: Экономический суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ЗАО «Банк» и установив факт ничтожности сделки – договора аренды, заключенного между ЧТПУП «Б» и ООО «Ш», указал, что ЧТПУП «Б» в нарушение установленного в рамках исполнительного производства запрета распоряжаться имуществом были переданы в аренду изолированные помещения и капитальное строение. Поскольку в момент заключения оспариваемого договора аренды изолированное помещение находилось в собственности у гражданина Л. и ЧТПУП «Б» не обладало правом сдачи данного объекта в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора в части передачи изолированного помещения требованиям ст. 579 ГК.
Выводы суда: Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, установив, что запрет на пользование арестованным имуществом судебным исполнителем не налагался и изъятие указанного имущества судебным исполнителем не производилось, отменила решение суда первой инстанции в части установления факта ничтожности договора аренды по передаче в аренду ООО «Ш» изолированных помещений и капитального строения в связи с неправильным применением законодательства судом первой инстанции. Оставляя в части решение суда первой инстанций без изменения, апелляционная инстанция суда сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии договора аренды в части передачи изолированного помещения требованиям ст. 579 ГК, поскольку в момент заключения оспариваемого договора аренды данное помещение находилось в собственности у гражданина Л. и ЧТПУП «Б» не обладало правом сдачи этого объекта в аренду.
О чем: О признании договора об ипотеке недействительным
Суть спора: Истец указал, что после смены директора в ЗАО «С» новым руководителем было установлено, что договор об ипотеке (являющийся для общества крупной сделкой) был заключен с нарушением законодательства о хозяйственных обществах в отсутствие решения общего собрания акционеров. В связи с этим истец просил суд на основании ст. 167 ГК, ст. 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах» признать недействительным договор об ипотеке, заключенный между истцом и ответчиком.
Выводы суда: Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание акционеров ЗАО «С» не проводилось и решение общего собрания акционеров ЗАО «С» о совершении крупной сделки не принималось, а также ссылка на отсутствие оригинала протокола общего собрания являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе и с учетом свидетельских показаний К.Д.Н., который являлся не только директором общества, но и его мажоритарным акционером и заявил в суде, что не оспаривает подписание протокола и составление представленной в материалы дела копии.
О чем: О взыскании задолженности по договору поставки
Суть спора: Истцом на основании договора купли-продажи осуществлялась поставка ответчику товара в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах (п. 2.1), с оплатой в течение трех дней с момента подписания товаросопроводительной документации на поставленный товар (п. 4.1). В связи с неоплатой поставленной продукции истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную продукцию.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции основывался на том, что обязательство ответчика перед истцом на указанную сумму было прекращено зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, о зачете ответчик заявил путем направления соответствующего заявления истцу (получено 06.07.2021).
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска отменила решение суда первой инстанции и приняла дело к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения его по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция, оценив заявление ответчика о зачете, не приняла его в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к такой сделке. Так, оценивая представленное ответчиком заявление о зачете требований, апелляционная инстанция основывалась на том, что указанное заявление не позволяет определить, какими встречными обязательствами были погашены обязательства, относящиеся к предмету спора.
